MEINUNG: Es lebe die praktische Wirkung

Jun 08, 2023

Ein Filmstill, das praktische Effekte aus dem Film „The Thing“ von 1982 nutzt. CGI wird in Filmen verwendet, um visuelle Inhalte zu erstellen.

Ich schaue mir eine Menge alter, halb obskurer Horrorfilme an. Es macht mir wirklich Spaß, einen Streifen zu machen, der sich selbst überhaupt nicht ernst nimmt und vor allem mit ein paar total ekligen und coolen Effekten aufwartet.

Aber all das Zuschauen bringt mich zum Staunen. Wann habe ich das letzte Mal einen wirklich beeindruckenden Kameraeffekt in einem zeitgenössischen Blockbuster-Film gesehen? Es hat eine Weile gedauert, bis ich Beispiele gefunden habe. Damals wurde mir klar, dass meine einzig wahre Liebe, die praktischen Effekte, aus dem modernen Filmemachen fast verschwunden ist.

Heutzutage sind Filme randvoll mit computergenerierten Bildern. „Avengers: Infinity War“ umfasste 2.700 Einstellungen, von denen es nur 80 ohne visuelle Effekte in den Final Cut schafften. Das sind nur etwa 3 % des Films, der von Postproduktionseffekten unberührt blieb.

[Siehe auch: MEINUNG: Eine Underdog-Geschichte der Filmindustrie]

Was ist also das Problem mit CGI? Oberflächlich betrachtet nichts. Es ist günstiger und schneller als die mühsame Herstellung von Animatronik- und Claymation-Modellen. Aber wenn man sich so stark auf Effekte verlässt, die Wochen oder Monate nach den Dreharbeiten entstehen, wird die Wirkung so vieler Filme erheblich gemindert.

Effekte in der Kamera sind viel beeindruckender als CG-Effekte. Einer meiner Lieblingsfilme aller Zeiten ist „The Thing“ aus dem Jahr 1982. Der Film verfügt über unglaublich beeindruckende praktische Effekte, die mir jedes Mal, wenn ich ihn ansehe, den Atem rauben. Ohne diese Effekte ist der Film kaum vorstellbar.

Außer, dass ich es mir nicht vorstellen muss. Es gibt ein Remake von „The Thing“ aus dem Jahr 2011, das fast alle CG-Effekte nutzt, was viele als dürftig im Vergleich zum Original kritisiert haben. Das Traurige ist, dass die meisten Effekte praktisch erstellt wurden, das Studio jedoch beschloss, sie zu verwerfen und durch computergenerierte Effekte zu ersetzen.

Was mich wirklich verrückt macht, ist, wie schlecht so viele dieser CG-Effekte altern können. „The Thing“ aus dem Jahr 2011 sieht im Vergleich zu seinem Vorgänger, der fast 30 Jahre zuvor gedreht wurde, viel schlechter aus – was seltsam ist, da sich die Technologie in dieser Zeit so weit weiterentwickelt hat.

Persönlich betrachtet sind es vor allem praktische Effekte, die mein Interesse am Film geweckt haben. Ich habe „The Thing“ bereits erwähnt, aber es ist erwähnenswert, dass diese Effekte meine Liebe für das Genre wirklich geweckt haben. Zu den weiteren Filmen mit herausragenden und inspirierenden Effekten zählen „Ein amerikanischer Werwolf in London“ und „Re-Animator“.

Mir ist klar, dass ich viel über Horror gesprochen habe, weil ich ich bin, aber als Kind war „Star Wars“ ein großer Einfluss für mich. Als Kind war ich von dem Film besessen, und der Blick hinter die Kulissen über die Entstehung der bahnbrechenden Effekte hat mich tief beeindruckt. Wenn das alles nachträglich am Computer gemacht worden wäre, wäre ich mir nicht sicher, wo ich heute wäre.

[Siehe auch: MEINUNG: Eine mögliche versteckte Botschaft im Oscar-nominierten „Tár“]

Warum bestehen also immer noch so viele Produktionsfirmen auf CGI, wenn die praktischen Auswirkungen besser aussehen? Wahrscheinlich, weil die meisten Künstler für visuelle Effekte (VFX) nicht gewerkschaftlich organisiert sind.

Produktionsunternehmen haben praktisch freie Hand darüber, wie diese Arbeitnehmer behandelt werden. VFX-Künstler des neuesten „Ant-Man“-Films haben schlechte Arbeitsbedingungen und einen Mangel an Ressourcen behauptet. Unternehmen begnügen sich damit, all diese schönen praktischen Effekte wegzuwerfen und sie durch stundenlange Arbeit ausgebeuteter Künstler zu ersetzen.

Es kann einen guten Mittelweg zwischen CGI und praktischen Effekten geben. „The Mandalorian“ verwendete CG-Hintergründe, verwendete aber auch eine Puppe für Grogu – was meiner Meinung nach einen großen Teil seiner weit verbreiteten Anziehungskraft ausmacht. „The Shape of Water“ aus dem Jahr 2017 nutzte für sein amphibisches Liebesinteresse einen praktischen Anzug, ergänzte ihn jedoch mit CGI, um seine Gefühle richtig zum Ausdruck zu bringen.

Trotz so vieler Fortschritte in der Technologie bleiben praktische Effekte ein nützliches Werkzeug für Filmemacher. Sie sind zeitlos und beeindruckend. Einige der besten Filmmomente wurden mit praktischen Effekten gestaltet – denken Sie an den Tyrannosaurus Rex in „Jurassic Park“ oder den liebenswerten ET in seinem gleichnamigen Film. Praktische Effekte sind und bleiben einer der besten Aspekte des Filmemachens – auch wenn nicht jedes Studio sich dessen bewusst ist.

Danny William (they/them) studiert Medien im ersten Jahr. In diesem Artikel geben sie ihre Voreingenommenheit zu, indem sie zugeben, dass sie versuchen, Sie durch Hypnose dazu zu bringen, „The Thing“ anzusehen.