Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Kultur abbrechen ist freie Meinungsäußerung

Mar 15, 2023

Die Statue von Dr. J. Marion Sims wird am Dienstag, 17. April 2018, von einem Kran im New Yorker Central Park entfernt. (Mark Lennihan / AP Photo)

Mit der Anmeldung bestätigen Sie, dass Sie über 16 Jahre alt sind und stimmen zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die den Journalismus von The Nation unterstützen. Sie können unsere lesenDatenschutzrichtlinieHier.

Mit der Anmeldung bestätigen Sie, dass Sie über 16 Jahre alt sind und stimmen zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die den Journalismus von The Nation unterstützen. Sie können unsere lesenDatenschutzrichtlinieHier.

Als ich für die Novemberausgabe 2017 des Harper's Magazine eine Titelgeschichte über den sogenannten „Vater der Gynäkologie“, J. Marion Sims, schrieb, wollte ich ihn ausschalten. Um seinen Ruf zu ruinieren und seine Statuen zu stürzen. Mir war nicht klar, dass ich dadurch zum Apologeten der Abbruchkultur werden würde.

Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, ob der Begriff „Abbruchkultur“ aus Rap oder unglückseligen Fernsehsendungen stammt, und als ich 2015 mit der Recherche zu „Sims“ begann, existierte er noch nicht. Sims wurde in der Vergangenheit gelobt, wurde aber kürzlich für eine Serie verteufelt von chirurgischen Experimenten, die zwischen 1846 und 1849 ohne Betäubung an versklavten Frauen durchgeführt wurden. Dennoch blieb der Großteil von Sims‘ Karriere bei der Bewertung seines Vermächtnisses unberücksichtigt. Es fiel mir leicht zu zeigen, dass die gesamte Geschichte von Sims eine eigennützige Fiktion war. Er war ein betrügerischer Promi-Chirurg – so etwas wie Trump mit einem Messer.

Der Artikel von Harper's spielte eine unterstützende Rolle für Aktivistengruppen in East Harlem, die seit fast einem Jahrzehnt gegen die Sims-Statue im Central Park protestierten. Im Anschluss an den Marsch der weißen Nationalisten 2017 in Charlottesville veranstalteten die Gruppen eine Kundgebung am Standort des Denkmals – und dieses Mal gingen die lange übersehenen Verbrechen von J. Marion Sims viral. Seine Statue wurde 2018 entfernt. Zwei weitere Sims-Statuen in Alabama und South Carolina stehen noch.

Mein Ziel war von Anfang an ein Buch, das Sims‘ falsches Erbe aufdeckt und das Leben der folgenreichsten seiner Versuchspersonen, der jungen versklavten Frau namens Anarcha, rekonstruiert. Die Arbeit an „Say Anarcha: A Young Woman, a Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health“ wurde fortgesetzt, als überall im Süden Denkmäler der Konföderierten einzustürzen begannen.

Im Juni 2020, als sich die Denkmaldebatte in den Präsidentschaftswahlkampf einschlich, twitterten Harpers Mitarbeiter Zitate aus meinem damals zweieinhalb Jahre alten Artikel.

Dann, im Juli desselben Jahres, landete der sogenannte „Harper’s Letter“, eine vornehme, von Gruppen verfasste Beschwerde über aggressive Beschwerden, die auch von Gruppen kommen. Der Harper-Brief, der viel gelesen und kritisiert wurde, litt unter den durchgesickerten Einzelheiten seiner Entstehung, und mehrere Unterzeichner beantragten die Entfernung ihrer Namen aus dem Brief.

Ich war überrascht, dass ich nicht gebeten wurde, den Brief zu unterschreiben – bis ich ihn las. Meiner Meinung nach war der Brief des Bidsideismus schuldig, des Versuchs, die Äußerungen anderer auf die vornehmste Art und Weise einzudämmen, und der Anmaßung, im Namen anderer zu entscheiden, was als beleidigend empfunden werden sollte. Obwohl die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Elena Kagan, feststellte, dass die freie Meinungsäußerung von der extremen Rechten inzwischen als Waffe eingesetzt wird, war Harper's die erhabenste einer Reihe vorgeblich liberaler Institutionen, die in die moralische Panik der Abbruchkultur geriet.

Einige Wochen später schrieb ich einen kurzen Artikel für das Columbia Journal mit dem Titel „In Defense of Cancel Culture“. Ich argumentierte, dass die Abbruchkultur keine Bedrohung für die freie Meinungsäußerung sei, sondern ein Beispiel dafür – eine rhetorische Streikpostenlinie, die vielleicht unhöflich, aber völlig legal sei. In den nächsten Monaten würde ich eingeladen werden, am Menard Center for the Study of Institutions and Innovations, der Chicago Union (über Bret Stephens von der New York Times), der Oxford Union und der Federalist Society einen Vortrag über die Abbruchkultur zu halten ( debattiert über Charles Murray, berüchtigt für The Bell Curve, der versucht hat, die Ängste vor der Abbruchkultur in neues Interesse an seinen seit langem diskreditierten Argumenten über Rasse und Intelligenz umzuwandeln).

Fürs Protokoll, Sie können „In Defense of Cancel Culture“ nicht mehr lesen. Die Fakultät von Columbia kritisierte die Entscheidung, den Artikel zu veröffentlichen, und er ist nun von der Website des Journals verschwunden.

Jede Debatte über die Abbruchkultur, an der ich teilgenommen habe, litt unter dem Versäumnis, mit klar definierten Begriffen zu beginnen. Von diesen ist die „Stornierung“ selbst am schwierigsten zu bestimmen.

Im E-Mail-Austausch, der zu meiner Debatte mit Murray führte, bestand ich darauf, dass wir die Stornierung im Voraus definieren. Als ich dazu gedrängt wurde, eine eigene Definition zu liefern, schlug ich vor, dass sich eine vernünftige Bedeutung von „stornieren“ auf etwas beziehen müsse, das vollständig und unwiderruflich beendet sei.

„Wenn das die Definition von Stornierung ist“, schrieb Murray zurück, „leben wir nicht in einer Stornierungskultur.“ Diese überraschend vernünftige Position hinderte Murray nicht daran, in seinem jüngsten Buch Online-Beschämungskampagnen mit der Roten Garde Chinas zu vergleichen.

Tatsächlich handelt es sich bei den „Stornierungen“ der Abbruchkultur um Kritik, die zu Ermittlungen, Suspendierungen und einem Wechsel des Herausgebers oder Arbeitgebers führt. Es kommt selten vor, dass etwas wirklich „abgesagt“ wird.

Wie würde also eine echte Absage aussehen?

Das beste Beispiel, das ich kenne, stammt von J. Marion Sims – aber nicht von Sims selbst. In den späten 1850er Jahren machte sich ein englischer Arzt namens Isaac Baker Brown daran, den Erfolg von Sims nachzuahmen. Nach seinen inzwischen berüchtigten Experimenten verließ Sims sein Zuhause in Alabama, um in New York ein neues Krankenhaus für Frauen zu eröffnen, das auf der „Heilung“ basiert, die er angeblich an Anarcha perfektioniert hatte. Sims‘ „Frauenkrankenhaus“ wurde zu einem Feld des Experimentierens, und er behauptete, viele weitere Frauen heilen zu können, was ihm Ruhm und Reichtum einbrachte und ihm den Titel „Vater der Gynäkologie“ einbrachte.

Brown folgte diesem Beispiel. Er eröffnete ein privates Krankenhaus, The London Home, das sich einer Operation widmete, die er für Frauen entwickelt hatte, und bald demonstrierte auch er seine Techniken seinen Kollegen und behauptete, jede Frau geheilt zu haben, die sich diesem Eingriff unterzogen hatte.

Im Jahr 1866 veröffentlichten beide Männer Bücher über ihre chirurgischen Erfolge. Sims‘ „Clinical Notes on Uterine Surgery“ erschien zuerst, und innerhalb weniger Monate folgte Brown mit „On the Curability of Specific Forms of Insanity, Epilepsy, Catalepsy, and Hysteria in Females“.

Die Bücher wurden gemeinsam – und scharf – von einem englischen Arzt namens Eugene Tilt rezensiert. Tilt schrieb, Sims habe geglaubt, dass „das Messer das allmächtige Mittel“ zur Heilung der meisten Frauenkrankheiten sei. Brown „schätzt den Wert des Messers noch höher ein.“

Browns Eingriff war die Klitoridektomie. Er amputierte Frauen die Klitoris, um Masturbation zu verhindern, was seiner Meinung nach zu Hysterie, kataleptischen Anfällen, „Idiotie“ und zum Tod führte. (Sims‘ Eingriffe waren nicht besser. Sie umfassten eine Operation wegen „Vaginismus“, bei der er die Vaginalöffnung erweiterte, um einen Koitus zu ermöglichen, und einen Einschnitt in den Gebärmutterhalskanal für spärliche Menstruation und Unfruchtbarkeit. Das Einzige, was Sims möglicherweise vor Browns Schicksal bewahrt hat, ist die Tatsache, dass sein Buch zuerst herauskam.)

Wie es in der modernen Abbruchkultur der Fall ist, lässt sich das, was als nächstes geschah, nicht einem bestimmten Ereignis zuordnen.

Das British Medical Journal kritisierte Brown unter anderem dafür, dass er den Wert seiner Operation übertrieben habe. Als der erste Antrag auf Ablehnung und Ausschluss aus der Obstetrical Society of London gestellt wurde, reagierte Brown energisch und nannte öffentlich Ärzte, die seine Methoden unterstützt hatten. Die Forderungen nach seiner Absetzung häuften sich. Freunde bestritten jegliche Verbindung zu Brown, Zeitschriften veröffentlichten bösartige anonyme Angriffe und Ärzte erzählten Geschichten von Frauen, die Browns Verfahren unterzogen wurden, ohne sich dessen Natur bewusst zu sein. Der Höhepunkt der Kampagne war eine Broschüre im Stil von Jonathan Swift, die zu den größten Satiren der Welt gezählt werden sollte. Anstatt die Klitoridektomie direkt zu kritisieren, feierte die Broschüre Brown für ein „kleptodektomisches Verfahren“ und Operationen gegen „Gyromanie“ und „Glossodektomie“, die Frauen jeweils von Ladendiebstahl, zwanghaftem Tanzen und übermäßigem Reden heilten, indem sie Muskeln in ihren Händen durchtrennten. Beine und Zungen.

Brown musste lediglich eine wissenschaftliche Untersuchung seiner Methode fordern: Wenn sich herausstellte, dass die Amputation von Klitoris unwirksam sei, würde er sie aufgeben. Es war zu spät. Der Prozess zur Verbannung Browns wurde eingeleitet und sein Schicksal wurde in einem Scheinprozess am Abend des 3. April 1867 entschieden. Die vollständige Niederschrift des Verfahrens wurde im BMJ veröffentlicht, einschließlich der höhnischen Jubelrufe (Hört, hört! Befehl! Viel Gelächter!), das die Reden der Ärzte begleitete, die sich für Browns Absetzung eingesetzt hatten, und Browns eigenen niedergeschrienen Versuch, sich zu verteidigen.

Eine für eine Stunde angesetzte Besprechung dauerte mehr als fünf. Brown wurde mit überwältigender Mehrheit der Stimmen ausgeschlossen, und danach weigerte sich das BMJ, ihn oder die Klitoridektomie zu erwähnen. Brown verschwand aus der Öffentlichkeit, erlitt eine Reihe schwächender Schlaganfälle und starb kurze Zeit später im Alter von 61 Jahren. Er wurde abgesagt und die Welt war besser.

Im Jahr 1796 empfahl George Washington in seiner Abschiedsrede unter Bezugnahme auf eine Debatte über aufrührerische Reden, die zu den Sedition Laws führen würde, stattdessen „Diskontierung“ und „empörtes Stirnrunzeln“ gegenüber jedem, der vorschlug, dass ein Teil unseres Landes entfremdet werden sollte von dem Rest.

Washington meinte nicht, dass die Regierung ihre Rede zum Schweigen bringen sollte. Vielmehr meinte er das, was wir heute Abbruchkultur nennen würden. Für den Präsidenten, der die Ratifizierung der Bill of Rights geleitet hatte, war die Möglichkeit, Mitbürger wegen schlechter Rede zu beschämen, genau eine Möglichkeit, die durch den Ersten Verfassungszusatz ermöglicht wurde. Wenn Bürger die schlechte Rede anderer Bürger überprüfen könnten, müsste die Regierung dies nicht tun.

Das gleiche Grundprinzip galt für den Fall des politischen Kandidaten Xavier Alvarez, der 2007 fälschlicherweise behauptete, ihm sei die Ehrenmedaille des Kongresses verliehen worden, was einen Verstoß gegen den Stolen Valor Act von 2005 darstelle. Im Jahr 2012 hob der Oberste Gerichtshof Alvarez‘ Verurteilung auf: Lügen Über militärische Ehren war geschützte Rede. Die 6:3-Entscheidung, verfasst von Richter Anthony Kennedy, stützte sich auf die Logik Washingtons. Die Regierung musste keine weiteren Beschränkungen der freien Meinungsäußerung einführen, selbst für etwas so „Schlechtes“ wie Lügen über Kriegsehren, denn „Gegenrede“ – eine sofortige, ätzende Online-Reaktion – hatte Alvarez‘ Kandidatur erfolgreich zum Scheitern gebracht.

David Cole

Elie Mystal

PE Moskowitz

Die allmähliche Entwicklung des Ersten Verfassungszusatzes von einem „positiven“ Wert – einer proaktiven Überwachung der bestehenden Redebeschränkungen, um „der Wahrheit eine Kampfchance zu geben“ – zu einem „negativen“ Wert, der jede Frage mit einem einzigen Refrain beantwortet, „der Lösung“. „Schlechte Rede ist mehr Rede“, wird in Laura Weinrebs „The Taming of Free Speech: America's Civil Liberties Compromise“ treffend beschrieben. Für Weinreb hat die langsame Abkehr von der ursprünglichen Inkarnation des Ersten Verfassungszusatzes hin zu einem Markt der Ideen, der so frei ist, dass es faktisch Anarchie gibt, die Sprache zu einem „wirksamen Werkzeug für die Rechte“ gemacht, wie auch für Kagan.

Das ist ironisch, denn diejenigen, die sich über die Abbruchkultur beklagen, sagen, sie wollen freie Meinungsäußerung, haben aber Angst vor Gegenreden. Die logische Schlussfolgerung aus der Panik über die Abbruchkultur ist, dass etwas dagegen unternommen werden sollte. Doch eine Einschränkung dessen, was der Oberste Gerichtshof als „Gegenrede“ bezeichnete – der Begriff, der im Harper-Brief verwendet wurde – würde nicht nur zu einer Welt mit weniger freier Meinungsäußerung führen; Es würde auch eine Form der Sprache abschrecken, die uns als einzige Kontrolle über die Sprache dient, die allgemein als schlecht angesehen wird.

Mit anderen Worten: Wenn Sie wirklich eine umfassende, „negative“ Interpretation des Ersten Verfassungszusatzes wünschen, brauchen Sie unbedingt eine Gegenrede oder eine Abbruchkultur.

Im Anschluss an den Fall US v. Alvarez und den Harper's-Brief log der New Yorker Abgeordnete George Santos darüber, wo er zur High School und zum College ging, wo er arbeitete, über das Leben seiner Mutter und Großmutter und über die Gründung einer Tierschutzorganisation Betrug an einem Amish-Hundezüchter und einem Tierarzt, dessen Diensttier im Sterben lag. Das ist eine unvollständige Liste – dennoch hat Santos seine Wahl gewonnen. Das Zeitalter von Trump zeigt, dass die Vierte Gewalt allein nicht ausreicht, um schlechte Akteure zu kontrollieren. Die Herausforderung, die Kultur abzuschaffen, macht eine notwendige Kontrolle von schlechter Rede zunichte – eine Kontrolle, die Teil dessen war, was Washington in seiner ursprünglichen Interpretation des Ersten Verfassungszusatzes vorgesehen hatte.

Aber das Problem beschränkt sich nicht nur auf die politische Mittelmäßigkeit hinter den Kulissen. Es sind teuflische Gestalten wie J. Marion Sims, deren Vermächtnis überlebte, selbst als die Erinnerung an ebenso hinterhältige Ärzte zerfiel. Statuen von Sims sind immer noch zu sehen, und Clinical Notes on Uterine Surgery gilt weiterhin als Klassiker der Medizingeschichte.

JC HallmanTwitterJ.C. Hallman ist der Autor des kürzlich veröffentlichten Buches „Say Anarcha: A Young Woman, a Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health“.

Um eine Korrektur zur Prüfung einzureichen, klicken Sie hier.

Für Nachdrucke und Genehmigungen klicken Sie hier.

Um einen Kommentar abgeben zu können, müssen Sie als zahlender Abonnent angemeldet sein. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder zu abonnieren.

Angemeldet als Abmelden?

Kommentar